ST Ia, q. 1, a. 8: Se esta Doutrina é argumentativa

 Texto latino:

PRIMA PARS

QUAESTIO 1: DE SACRA DOCTRINA, QUALIS SIT, ET AD QUAE SE EXTENDAT

ARTICULUS 8: UTRUM HAEC DOCTRINA SIT ARGUMENTATIVA

IN titulo: argumentativa, idest probativa eorum quae docet: an non, sed forte simpliciter proponit, ut Scotus dixit contra articulum 2[1].

II. In corpore tres conclusiones. Prima est: Sacra doctrina non arguit ad principia, sed ad conclusiones ex principiis. Secunda est: Sacra doctrina disputat arguendo contra negantes principia eius, si aliquid eius concedunt. Tertia: Sacra doctrina disputat solvendo tantum, contra negantes principia et nihil eius omnino concedentes. – Et est semper sermo de principiis complexis cognitionis in hac scientia, idest articulis fidei: quidquid sit de principiis incomplexis, aut ipsius esse tantum.

III. Prima conclusio probatur. Nulla scientia probat sua principia, sed ex eis conclusiones: ergo. – Et confirmatur secunda pars conclusionis, auctoritate Apostoli, I ad Cor. XV.

Secunda vero et tertia, primo simul probantur. Scientia suprema inter physicas, disputat contra negantes principia; et defendit solvendo saltem, si nihil concedunt. Ergo et haec doctrina habet utrumque. – Antecedens declaratur ex differentia inter scientias inferiores et supremam. Consequentia vero probatur: quia ista est scientia suprema.

Deinde manifestantur singillatim. Secunda quidem, cum contra haereticos ex uno articulo probamus alium, etc. Tertia vero, quia contra veritatem infallibilem nulla potest demonstrativa ratio esse: ergo omnes rationes contra ea quae sunt istius scientiae, sunt rationes solubiles. Tenet sequela: quia haec doctrina innititur infallibili veritati.

IV. Circa tertiam conclusionem, adverte quod theologum posse solvere rationes philosophorum contra ea quae sunt fidei, contingit dupliciter. Unomodo, ex creditis: ut puta si dicenti quod omnis una res nuraero est una hypostatice, respondet: «Nego, quia Deus est trinus.» Et sic theologalis solutio non solvit nisi credendo. – Alio modo, ex propositionibus scitis, simpliciter vel quoad hoc: ut puta si responderet: « Nego in re infinita »: non quia sciat eius contradictoriam, scilicet res infinita est plures hypostatice; sed quia scit negative nullum haberi efficax medium ad illam probandam (et dicitur scire negative, quando nullo medio cogitur intellectus). Et sic theologus solvit ex scitis quoad hoc. Quandoque autem ex scitis simpliciter: ut si solvat rationem contra accidentia in Sacramento Altaris, quia accidentis esse non est inesse actualiter, sed aptitudinaliter.

In proposito, litteram hanc intelligo de solutione theologali secundo modo. Et si instetur, quia huiusmodi solutio non est theologi ut theologus est, quia non ex principiis theologiae: negetur assumptum: quoniam theologia non solum gaudet propriis, sed etiam facit de extraneis propria, dum ad defensionem suam aliarum scientiarum propositionibus utitur propter nos, ut in articulo 5, ad 2, tactum est. Et quamvis pura theologalia oporteat ex principiis manare theologalibus; theologalia tamen ministerialiter, non oportet, sed sat est eis servire. Sic autem theologales sunt huiusmodi solutiones.

Unde minus bene videntur sentire, qui solvere theologiae tribuunt, non nisi ex aliqua propositione credita. Et decepti sunt quia non discreverunt inter solutionis et probationis naturas. Probatio namque est ex evidentibus: solutio autem est etiam ex his quae non apparent esse falsa, dato quod non sciantur esse vera. Et propterea theologus potest semper solvere, nunquam coacto intellectu ab aliqua propositione contraria his quae sunt fidei, quamvis eorum falsitatem non videat.

V. Circa probationem tertiae conclusionis[2], scito quod aliud est scire omnes rationes contra fidem esse solubiles: et aliud est scire solvere eas. Primum probatur in littera: et probatio assumit unam propositionem creditam, scilicet, haec doctrina innititur veritati infallibili: et propterea conclusio haec non nobis hic evidens est. Secundum vero in actu exercito consistit: et liber Contra Gentiles his plenus est. Et quoniam solutio, ut dictum est[3] et experimur, non requirit evidentiam, sed non-coactionem intellectus; et hoc in ipso exercitio solutionis convincitur, dum ratio cogens non adest: ideo scire solvere, seu solvere contraria huius doctrinae, non est credere, aut ex credere, nisi occasionaliter; quoniam ex hoc quod credimus, applicamus intellectum ad inveniendum defectus rationum et propositionum contrariarum. Et hanc distinctionem bene nota: quia inadvertentia eius forte quosdam in hac littera errare permisit.

VI. In responsione ad secundum, nota quatuor enumerata, scilicet: auctoritates sacrae Scripturae, auctoritates sanctorum Doctorum, rationes humanas, et auctoritates philosophorum. Et ex primis quidem doctrina haec procedere dicitur ut ex propriis et necessariis: ex secundis autem ut ex propriis, sed probabilibus: ex quartis vero ut probabilibus, sed extraneis. Et sic tertiis nullus assignatur locus. Et propterea sciendum est quod ratio humana de qua hic est sermo, nihil aliud est quam argumentatio aliqua ex solo naturali lumine robur habens. Et est duplex: quaedam necessario concludens, quae vocatur demonstratio; et quaedam probabiliter, quae magnam habet latitudinem. Utraque autem in aliqua certa scientia physica clauditur, et consequenter extranea est a genere scibili theologico: ac per hoc, theologia procedit ex ratione humana ut sic, ut ex extraneis. Et quoniam nulla demonstratio physica potest afferri ad theologalia ut sic (quoniam theologalia, ut sic sunt, oportet resolvi in principia evidentia, non lumine naturali, sed divino), ideo, absolute loquendo, ex ratione naturali procedit theologia ut ex extraneis et probabilibus; quemadmodum ex auctoritatibus philosophorum. Et propterea sedes assignata auctoritatibus philosophorum, intelligenda est assignata etiam rationi naturali quam cognoverunt: in cuius signum simul tractabat utrumque. Et sic omnia enumerata sunt locata.

VII. Sed dubium hic occurrit non dissimulandum. Si ex rationibus naturalibus theologia procedit ut ex extraneis et probabilibus, cur tantus labor a doctoribus speculativis assumptus est? Quorsum libri Contra Gentiles, rationibus naturalibus pleni? etc. Aut enim hi non tradunt theologiam: aut in extraneis nimis morati sunt.

VIII. Ad hoc breviter dicitur, quod demonstrationes metaphysicae et naturales quae afferuntur in sacra doctrina, simpliciter quidem sunt extraneae: sed ut ministrae theologiae, ad destruendas positiones oppositas conclusionibus aut principiis theologalibus, aut ad solvendas rationes contra theologalia factas, aut ad stabilienda ea de quibus theologia secundario est, ut Deum esse, et unum esse, et immortalem, etc., non sunt extraneae; sed ex eis procedit theologia ut ex propriis, et quandoque necessariis; ministerialiter tamen, et non ratione sui, sed propter nostri intellectus infirmitatem, ut in articulo 5, ad 2, dictum est. Et propterea sancti Doctores, qui speculativo ingenio praediti fuerunt, intellectus humani defectui subvenire cupientes, rationes philosophicas plurimas conati sunt afferre ad aliquod horum trium; ut sic viri docti, ea quae fidei sunt rationi non contraria comperientes, facilius his quae fidei sunt adhaerere possint, aut saltem ea non spernere aut deridere.

Suadetur autem huiusmodi rationes, ut ministras, proprias effici huius scientiae propter nos, ex littera in tertia conclusione, et eius manifestatione. Non enim aliter possunt solvi obiectionea oppositae sufficienti solutione, nisi ex rationibus philosophicis: si namque ex creditis solvenda essent obiecta philosophorum, ridiculo philosophis theologi essent, etc.

IX. Circa haec diligenter adverte, quod aliud est loqui de ratione humana, et aliud loqui de propositionibus notis ratione humana. In littera, ut declaravimus[4], insinuatur quod ex ratione humana, absolute loquendo, haec doctrina procedit ut ex extraneis: quoniam propositiones notae naturali, non divino lumine, ut sic, sunt extraneae. Sed tamen multae propositiones notae naturali lumine et demonstratione, secundum seipsas sumptae, sunt vere et proprie theologales, sub alio tamen lumine, ut in i articulo, in responsione ad 2, patet; ut patet de istis, Deus est, Deus est unus, Deus est bonus, etc. Unde, cum theologus arguit ex istis, arguit ex propriis; quamvis non proprio tantum modo notis, pro quanto sunt non solum revelata, sed etiam scita.

---

[1] Cf. ibi Comment. num. VI.

[2] Cf. num. III.

[3] Num. praec.

[4] Num. VI.

Concílio de Nicea (325)

Tradução livre:

PRIMEIRA PARTE

QUESTÃO 1: SOBRE A DOUTRINA SAGRADA, COMO É, E AO QUE SE ESTENDE

ARTIGO 8: SE ESTA DOUTRINA É ARGUMENTATIVA

NO título: argumentativa, isto é, prova do que se ensina: ou não, mas talvez simpliciter o que se propõe, como disse Scotus contra o artigo 2.

II. No corpo do texto, três conclusões. Primeira: a doutrina sagrada não argui sobre os princípios, mas sobre as conclusões a partir dos princípios. Segunda: a doutrina sagrada disputa argumentando contra aqueles que negam os seus princípios, se eles concederem a algo. Terceira: a doutrina sagrada disputa apenas solvendo, contra aqueles que negam os princípios e nada concede de tudo o que é dela. – E o sermão nesta ciência é sempre sobre os princípios complexos do conhecimento, ou seja, dos artigos de fé: seja lá o que for sobre os princípios incomplexos, ou apenas de seu próprio [ato de] ser.

III. Prova-se a primeira conclusão. Nenhuma ciência prova seus princípios, mas a partir deles, as conclusões: logo. – E confirma-se a segunda parte da conclusão pela autoridade do Apóstolo em 1 Coríntios 15.

A segunda e a terceira, entretanto, primeiro provam-se simultaneamente. A ciência suprema entre as físicas, disputa contra aqueles que negam os princípios; e se defende ao menos solvendo, se nada concederem. Logo, também esta doutrina tem ambas. – A antecedente é declarada a partir da diferença entre as ciências inferiores e as supremas. Enquanto que a consequência é provada: porque a teologia é a ciência suprema.

Depois, a segunda e a terceira são manifestadas singularmente. A segunda, de fato, quando contra os hereges a partir de um artigo provamos outro, etc. A terceira, porém, porque contra a verdade infalível não pode existir razão demonstrativa: logo, todas as razões contra as coisas que são desta ciência, são razões solúveis. Tem-se uma consequente: porque esta doutrina é baseada em verdades infalíveis.

IV. Acerca da terceira conclusão, advirta-se que o teólogo pode solver as razões dos filósofos contra as coisas que são da fé, de dois modos. De um modo, a partir dos credíveis: por exemplo, se for dito que cada coisa una é hipostaticamente una, ele responde: «Eu nego, porque Deus é trino.» E assim a solução teológica não solve senão pelo crer. – De outro modo, a partir das proposições conhecidas [cientificamente], simpliciter ou quanto a isto: por exemplo, se ele respondesse: «Eu nego na coisa infinita»; não porque ele conheça [cientificamente] sua contradição, a saber, coisa infinita é várias hipostaticamente; mas porque ele conhece [cientificamente] negativamente que não há nenhum meio eficaz para prová-la (e se diz que conhece [cientificamente] negativamente, quando o intelecto por nenhum meio cogita). E assim, o teólogo solveu a partir do conhecido [cientificamente] quanto a isso. Às vezes, porém, a partir do conhecido [cientificamente] simpliciter: como se solvesse a razão contra os acidentes no Sacramento do Altar, porque ser acidente não é ser-em atualmente, mas aptitudinalmente.

No propósito, entendo este texto sobre a solução teológica pelo segundo modo. E se se insiste, que este tipo de solução não é para o teólogo como teólogo, porque não provém dos princípios da teologia: nega-se a suposição; uma vez que a teologia não só se alegra com o próprio, mas também faz de estranhos o seu próprio, enquanto que para sua defesa utiliza proposições de outras ciências por causa de nós, como foi tocado no artigo 5, ad 2. E embora a teologia pura deva emanar de princípios teológicos; ainda assim, não é necessário ministra-los teologicamente, mas é suficiente servir-se deles. Assim, então, essas soluções são teológicas.

Por onde, parecem sentir menos bem aqueles que tributam a solução à teologia, a não ser a partir de alguma proposição crível. E foram enganados porque não distinguiram entre a natureza da solução e da provação. Pois a prova se dá a partir do evidente: enquanto que a solução também se dá a partir daquelas coisas que não parecem falsas, dado que não se conhece [cientificamente] se são verdadeiras. E por esta razão o teólogo pode sempre solver, nunca coarctado por seu intelecto a alguma proposição contrária às coisas que são da fé, mesmo que não veja a sua falsidade.

V. Acerca da provação da terceira conclusão, saiba que uma coisa é ter ciência de que todas as razões contra a fé são solúveis: e outra coisa é ter ciência de como solvê-las. Primeiro, prova-se no texto: e a provação assume uma proposição acreditada, a saber, que esta doutrina se baseia em uma verdade infalível: e, portanto, esta conclusão não é evidente para nós aqui. Em segundo lugar, porém, consiste no ato do exercício: e o livro Contra os Gentios está repleto disso. E já que a solução, como foi dito e experimentado, não requer evidência, mas sim a não coação do intelecto; e disto se convence no próprio exercício da solução, enquanto a razão cogitante não está presente: portanto, ter ciência de solver, ou solver os contrários desta doutrina, não é crer, ou algo proveniente do crer, a não ser ocasionalmente; já que a partir daquilo que cremos, aplicamos o intelecto para descobrir os defeitos das razões e das proposições contrárias. E esta distinção é bem nota: porque a sua inadvertência talvez tenha permitido que alguns errassem neste texto.

VI. Em resposta à segunda [objeção], note-se as quatro coisas enumeradas, a saber: as autoridades das sagradas Escrituras, as autoridades dos santos Doutores, as razões humanas e as autoridades dos filósofos. E, de fato, diz-se que esta doutrina procede da autoridade das sagradas Escrituras, como do próprio e do necessário; e da autoridade dos santos Doutores, como do próprio, mas provável; enquanto que da autoridade dos filósofos, como provável, mas estranho. E, assim, não é assinalado nenhum lugar às razões humanas. E, portanto, deve-se ter ciência, que a razão humana, da qual estamos falando aqui, nada mais é do que uma argumentação que só tem alguma robustez a partir do lúmen natural. E é dupla: uma necessariamente concludente, que se chama demonstração; e outra provavelmente, que tem uma grande latitude. Ambas, porém, estão encerradas em alguma ciência física e, conseqüentemente, são estranhas ao gênero de conhecível [científico] teológico: e, por isso, a teologia procede a partir da razão humana como tal, i.e., como a partir de algo estranho. E uma vez que nenhuma demonstração física pode ser levada às coisas teologais como tal (porque às coisas teologais, tais como são, devem ser resolvidas em princípios evidentes, não pela luz natural, mas pela luz divina), portanto, falando absolutamente, a teologia procede da razão natural, como de algo estranho e provável; tal como procede das autoridades dos filósofos. E, portanto, a sede, assinalada às autoridades dos filósofos, deve ser entendida como tendo sido assinalada também à razão natural que eles conheciam: em cujo signo, tratavam a ambas ao mesmo tempo. E assim, todas as coisas enumeradas, ficam localizadas.

VII. Mas aqui ocorre uma dúvida que não pode ser dissimulada. Se a teologia procede a partir de razões naturais, tais como de razões estranhas e prováveis, por que tanto labor é assumido pelos doutores especulativos? Por qual motivo, então, o livro Contra os Gentios, está cheio de razões naturais? etc. Pois ou não transmitem teologia, ou permaneceram muito tempo nos costumes estranhos.

VIII. A isto, diz-se brevemente, que as demonstrações metafísicas e naturais que são apresentadas na doutrina sagrada, são, na verdade, simpliciter estranhas. Mas como ministras da teologia, seja [em ordem] à destruição das posições opostas às conclusões ou aos princípios teológicos, seja à solução das razões feitas contra a teologia, seja ao estabelecimento daquelas coisas sobre as quais a teologia é secundária, como Deus ser, e ser uno, e imortal, etc.: elas não são estranhas, mas a teologia procede delas como de algo próprio e às vezes como de algo necessário; ainda assim, ministerialmente, e não por sua própria razão, mas por causa da fraqueza do nosso intelecto, como foi dito no artigo 5, ad 2. E, portanto, os santos Doutores, que foram dotados de um engenho especulativo, tendo cupidez de ajudar à deficiência do intelecto humano, tentaram trazer muitas razões filosóficas por algum desses três motivos: para que os varões doutos, descobrindo que as coisas da fé não são contrárias à razão, possam aderir mais facilmente às coisas da fé, ou pelo menos não as rejeitar ou as ridicularizar.

Ora, recomenda-se esses tipos de razões, como ministras, tornem-se próprias desta ciência por causa de nós, a partir do texto da terceira conclusão e de sua manifestação. Pois não há outro modo de solução pela qual as objeções opostas possam ser suficientemente solvidas, a não ser por razões filosóficas: pois se as objeções dos filósofos fossem solvidas a partir de credíveis, os filósofos fariam ridículo do teólogo, etc. [ou: os teólogos seriam filósofos ridículos].

IX. Acerca destas coisas, advirta-se diligentemente, ao fato de que uma coisa é falar sobre a razão humana, e outra coisa é falar sobre proposições notas pela razão humana. No texto, como declaramos, é insinuado que a partir da razão humana, absolutamente falando, esta doutrina procede de como que a partir de algo estranho: uma vez que as proposições notas pela luz natural, e não pela luz divina, como tais, são estranhas. Porém, ainda assim, muitas proposições notas pela luz natural e pela demonstração, assumidas segundo si mesmas, são verdadeiramente e propriamente teológicas, ainda que sob outra luz, como fica patente no artigo 1, na resposta ad 2; e como fica patente a partir disso que Deus é, Deus é uno, Deus é bom, etc. Por onde, quando o teólogo argumenta a partir destas proposições, ele argumenta a partir de próprios; embora não sejam notas apenas de modo próprio, na medida em que não são apenas reveladas, mas também conhecidas [cientificamente].

Post anterior.

Próximo post.