ST Ia, q. 1, a. 7: Se Deus é o sujeito dessa Doutrina
Texto latino:
PRIMA PARS
QUAESTIO
1: DE SACRA DOCTRINA,
QUALIS SIT, ET AD QUAE SE EXTENDAT
ARTICULUS 7:
UTRUM DEUS
SIT SUBIECTUM HUIUS SCIENTIAE
IN titulo, nota terminum utrumque. Ly subiectum stat pro subiecto formali, et
ly Deus tenetur formaliter, idest inquantum Deus: ita quod sensus est: An
Deus, inquantum Deus, sit subiectum formale huius scientiae.
Et ad bonitatem doctrinae, penetra quid importet inquantum Deus, ex declaratione Scoti in
hac quaestione[1]. Quemadmodum homo potest
quadrupliciter accipi: primo ut animal rationale; et sic intelligitur
quidditative, inquantum homo: secundo ut substantia; et sic concipitur in
communi: tertio ut naturaliter mansuetum; et sic concipitur per accidens, quia
esse mansuetum est accidens seu passio hominis: quarto ut nobilissimum
animalium; et sic concipitur relative ad
aliud: – ita in proposito, ordine retrogrado procedendo, Deus potest
considerari ut altissima causa, et uni, versaliter secundum quodcumque
praedicatum respectivum ad extra; et sic consideratur relative ad extra: potest
etiam considerari ut sapiens, bonus, iustus, et universaliter secundum rationes
attributales; et sic consideratur quasi per accidens: potest etiam considerari
ut ens, ut actus, etc.; et sic consideratur in communi. Et ad hos tres modos,
quasi simplices, reducuntur considerationes compositae, puta ut actus purus, ut
ens primum, etc.: consideratur namque in huiusmodi Deus, ut stat sub conceptu
communi, et relativo aut negativo, ut patet. Ante omnes autem hos modos, potest
considerari Deus secundum suam propriam quidditatem: haec enim est prima,
secundum naturam, cognitio omnium,
et fundamentum ceterarum: et hanc quidditatem circumloquimur deitatis nomine. Et sic, quaerendo an
Deus sub ratione deitatis, ut distinguitur contra rationem bonitatis etc, sit
subiectum huius scientiae, est quaerere utrum Deus sub ratione suae propriae
quidditatis, sit subiectum formale huius scientiae; ita quod quidditas Dei sit ratio
formalis huius subiecti ut res est,
etc.
II. In corpore duo:
primo ponitur conclusio responsiva quaesito affirmative; secundo referuntur
aliorum dicta[2]. Quoad primum, conclusio
est: Deus est subiectum huius scientiae.
Probatur dupliciter[3]. Primo. Obiectum alicuius potentiae vel
habitus est id, sub cuius ratione omnia referuntur ad potentiam vel habitum:
ergo subiectum scientiae est, sub cuius ratione omnia considerantur in scientia. Ergo subiectum huius
scientiae est Deus.
Antecedens manifestatur in obiecto visus. – Prima vero
consequentia probatur. Subiectum ad scientiam se habet sicut obiectum ad
potentiam vel habitum: ergo, si obiectum, etc. – Secunda autem consequentia
probatur. Omnia considerantur
in sacra doctrina sub ratione Dei: ergo, si subiectum, etc. Assumptum probatur:
quia omnia vel sunt Deus, vel ad Deum ordinantur, ut principium aut finem, etc.
III. Circa probationem primae consequentiae, adverte
quod illa propositio assumpta, sicut
obiectum ad potentiam, ita subiectum ad scientiam, non est opus quod currat
quoad omnia: sed sat est
proposito, quod teneat quoad proportionem rationis formalis; ita quod, sicut
ratio formalis obiecti potentiae est ea qua omnia
referuntur ad illam potentiam, ita ratio formalis subiecti scientiae est illa,
ratione cuius omnia
considerantur in illa scientia. Utrum autem teneat similitudo quoad alia, puta quoad communitatem (ut
sicut obiectum formale potentiae est aliquid commune omnibus per se obiectis
illius potentiae, ita subiectum scientiae debeat esse aliquid commune omnibus
per se subiectis illius), non est praesentis propositi: quamvis manifeste
pateat hinc quod non oportet hanc similitudinem salvare, quia ponitur subiectum
huius scientiae, non aliquod commune, sed Deus ut Deus, quem, ut sic, constat
esse singulare quoddam.
Nec obstat quod in I Sent., artic. 4 Prologi, dixerit s. Thomas quod subiectum scientiae
habet hanc conditionem, scilicet quod est commune per praedicationem: quoniam
illud est verum secundum communiter accidentia, et non necessario. Videmus enim
communiter, in subiectis communiter assignatis scientiis a doctoribus, illam
conditionem inveniri: non tamen oportet, ut patet IV Metaphys.[4]
in scientia de sano. – Posset quoque salvari communitas per praedicationem in
omni subiecto, non in recto, sed in recto vel obliquo: sic enim etiam Deus de
omnibus theologalibus praedicatur, quia sunt aut Deus, aut Dei, aut ad Deum, aut a Deo, etc. Prima tamen responsio est ad
litteram.
IV. Circa propositionem assumptara in probatione secundae
consequentiae[5], scilicet, omnia considerantur in hac scientia sub
ratione Dei, dubitatur simpliciter, et ad
hominem. Simpliciter quidem
arguit Gregorius de Arimino[6]. Si
Deus sub ratione deitatis esset subiectum theologiae, tam beatorum quam
nostrae, oporteret quod omnia cognoscibilia de Deo ratione deitatis, caderent
sub theologia. Sed hoc est impossibile: tum quia omnia simpliciter caderent sub
theologia; tum quia infinitae veritates caderent sub eadem. Per deitatem enim
omnia cognoscibilia sunt, et infinita, etc, ut patet in scientia quam Deus
habet de seipso per essentiam suam.
Ad hominem vero, quia ipsemet s. Thomas in Prologo I Sent., art. 4, expresse dicit subiectum
huius scientiae esse ens divinum per
inspirationem cognoscibile: et non Deum, nisi sicut subiectum principale.
Ergo, etc.
V. Ad primum horum, neganda est consequentia, propter
duplicem rationem. Prima est, quia
theologia, sive nostra sive beata, est scientia inadaequata subiecto:
conditionalis autem illa est vera de scientia adaequata subiecto. Solus enim
Deus habet theologiam adaequatam eius subiecto formali. – Sed haec ratio nihil
videtur valere. Quoniam ratio formalis subiecti et scientia, oportet quod
adaequate sibi respondeant: alioquin scientiae non distinguerentur per subiecta
formalia; nec posset assignari ratio quare magis ista quam illa de tali
subiecto considerat.
Unde assignatur alia
ratio negationis. Et est, quia in antecedente illius conditionalis non fit
mentio de ratione formali sub qua;
cum tamen ex illa pendeat adaequatio vel limitatio cognoscibilium de subiecto
formali, per rationem formalem illius ut res
est. Deus enim, etsi ex ratione deitatis sit infinite cognoscibilis, tamen Deus
ut Deus sub participato lumine gloriae, est cognoscibilis infra certum limitem,
respectu singulorum. Et similiter sub participatione luminis gratiae, est
cognoscibilis secundum certos fines, etc. Et ideo, ad verificandam illam
conditionalem, oportet addere: si Deus inquantum Deus, sub lumine sibi adaequato, esset subiectum scientiae alicuius, illa
nosset omnia, etc. Sed tunc patet falsitas subsumendae propositionis: quia sola
lux divina in seipsa est tale lumen; nostrae autem et beatae theologiae Deus,
inquantum Deus quidem, sed sub lumine diminuto, subiectum est. Et ideo iuxta
facultatem luminis est extensio scientiae. Non est ergo secundum extensionem
rationis forraalis ut res est
absolute, sed ut stantis sub ratione formali obiecti ut obiectum est,
mensuranda scientia.
VI. Ad secundum[7]
dicitur, quod s. Thomas non asserendo, sed opinando, sequens communiter dictas
conditiones subiecti ab aliis, illud dixit; ut patet ex modo loquendi, cum,
inchoando illam positionem, dicit: si
volumus ponere aliquod subiectum, in quo salventur omnes hae conditiones. Hic
autem assertive determinavit, quod etiam ex tunc inchoaverat: quoniam et ibi
dicit quod omnia considerantur
in hac scientia sub ratione Dei. Quare hoc est simpliciter tenendum: illud vero
tanquam opinabile audiendum.
VII. Secunda
ratio ad conclusionem[8] est
haec. Idem est subiectum principiorum et totius scientiae: Deus est subiectum
principiorum huius scientiae: ergo Deus est subiectum totius scientiae. – Maior
probatur: quia tota scientia virtualiter continetur in principiis. Minor vero,
quia Deus est subiectum articulorum fidei.
VIII. Circa propositionem assumptam ad probandum
maiorem, scilicet, tota scientia virtute
continetur in principiis, dubium occurrit: quoniam adversari videtur
doctrinae s. Thomae. Nam sequitur: Tota scientia virtualiter continetur in
principiis: ergo in subiecto principiorum: ergo in subiecto scientiae. Ergo
duarum specierum disparatarum, imo generis et speciei, secundum propria
singulis, non potest esse scientia una secundum speciem specialissimam. Hoc est
falsum apud s. Thomam: quoniam scientia de triangulo et quadrato et figura etc,
non solum secundum communia, sed secundum propria singulis, unius est speciei;
ut patet in Ia IIae[9],
et in I Poster.[10] Ergo.
Prima consequentia patet: quia principia conficiuntur ex
subiecti ratione. Secunda etiam patet: quia idem est subiectum principiorum et
scientiae. Tertia autem, quia scientia unius speciei omnino disparatae, quoad
propria, non continetur virtualiter in alia specie, nec in generis ratione ut
sic: sicut nec passiones unius speciei continentur virtualiter in alia, nec in
ratione generis, ut patet.
IX. Ad hanc obiectionem oportet respondere, non solum ad hominem, sed simpliciter: quoniam
ista virtualis continentia ingerit dubium, non solum quia posita est hic in
littera, sed simpliciter. Unde Scotus, in Prologo, qu. III, tenens quod
virtualis continentia omnium veritatum pertinentium ad aliquam scientiam, est
conditio constituens rationem subiecti formalis in scientia, obiectioni
praefatae consentit, concedens verum esse id ad quod ratio deducit, quodque
reputamus falsum.
Sciendum est igitur quod duplex est de huiusmodi
continentia opinio. Scotus namque putat subiectum scientiae oportere continere
primo virtualiter, ut causam sufficientem, omnes veritates pertinentes ad talem
scientiam. Et probat hoc dupliciter. Primo,
quia continet propositiones immediatas, quae sunt principia virtualiter
continentia totam scientiam. Patet hoc, quia propositionis immediatae
praedicatum continetur in subiecto: subiectum autem est subiectum scientiae:
ergo. Secundo, quia subiectum est adaequata
causa habitus: ergo continet primo virtualiter totum ipsum: ergo omnes illius
veritates. – Et secundum hanc opinionem, tot sunt scientiae secundum speciem,
quot sunt non solum species rerum
omnino disparatae (quod dico propter species subordinatas, puta subiectum et
passionem): sed etiam quot sunt rationes formales rerum, quarum una non continetur virtualiter in alia. Et sic alia
est scientia de animali ut sic, ad quam spectat considerare proprias animalis
passiones tantum (quoniam solae ipsae virtualiter in animali clauduntur): et
alia de bove inquantum bos, et alia de leone inquantum leo, etc.
X. S. Thomas vero, tenens scientias secari non secundum
quod secantur res absolute, sed
prout sunt scibiles, tenet quod subiectum formale scientiae exigit duas
conditiones, ut ex littera habetur. Prima est, quod ratione ipsius omnia attingantur ab illa
scientia. Secunda, quod virtualiter contineat totam scientiam: non ut causa in
seipso sufficiens, ut Scotus voluit; sed in seipso quidem sumptum sufficiens ut causa prima, idest in suo ordine, et
non simpliciter. Sumptum autem et in se et participantibus ipsum, aut
quomodolibet attributis ad ipsum, fit sufficiens simpliciter. Vocatur autem
causa simpliciter sufficiens, illa quae primo,
idest adaequate, est causa alicuius; ut subiectum propriae passionis, sive
immediate sive mediante aliqua priore passione: causa autem sufficiens in suo
ordine, quae licet sola non sufficiat ad effectum, in suo tamen ordine completa
et totalis causa est, ut sol est causa Socratis. Et hoc modo principia prima
alicuius scientiae continent virtualiter omnes veritates illius, scilicet ut
primae propositiones. Non enim ex primis propositionibus solis immediate, ut
patet, neque mediantibus tantum his quae totaliter ex illis pendent, omnes
veritates sciuntur: sed ex illis ut primis, et aliis ut secundis ac proximis
causis, conclusiones multae sciuntur.
Et hoc clarius patet in ipsis passionibus quae
demonstrantur. In scientia enim de numero, non oportet omnes passiones scibiles
eadem scientia, contineri virtualiter in numero, primo, idest adaequate et sufficienter, loquendo de numero in
seipso: quoniam sic nec passiones binarii nec trinarii scirentur ibidem, ut
patet. Sed bene oportet numerum in se continere virtualiter omnes passiones
huiusmodi ut primam radicem earum. Ut
distinctum autem et participatum in binario et trinario etc., oportet omnium
passionum subiectum esse primum, idest adaequatum. Ac per hoc, principia talis
scientiae, quae habent numerum pro subiecto, continent virtualiter omnes
veritates ut primae causae. Nec oportet quod sufficiant ad inferendas omnes
conclusiones, nisi adiuncta propositionibus quarum subiectum sit binarius aut
trinarius etc., ut causis proximis: quemadmodum nec numerus in se causa est
sufficiens ad passiones binarii, sed ut prima radix earum: et hoc in eo quod
scibiles, idest inquantum sunt in tali specie scibilis; quidquid sit in esse
naturae.
Et secundum hanc viam, manifestum est quod eandem
scientiam secundum speciem contingit esse de genere et multis speciebus,
secundum singulorum propria.
XI. Et si quaeratur: Quis ergo erit limes scibilium in
una scientia? Iam patet responsio ex dictis: limitantur namque scientiae
secundum species scibilium ut sic, et non secundum species rerum. Et ideo tot species et genera rerum sub una possunt comprehendi scientia, quot comprehendi
contingit sub una specie scibili. Et ideo illa ratio formalis rerum quae primo fundat illam speciem
scibilem, idest cui prius convenit ille modus abstractionis vel definitionis
vel cognitionis, qui constituit illam speciem scibilis, est ratio formalis
subiecti in illa scientia; et est prima radix omnium pertinentium ad illam
scientiam ut sic.
Quod autem continentia virtualis talis ut declarata
est[11],
sufficiat ad subiectum et principia scientiae, patet ex processibus
scientiarum, tam in mathematicis quam in naturalibus. Utrobique namque multarum
specierum passiones proprie traduntur, puta trianguli et quadranguli, quas
impossibile est adaequate contineri in subiecto geometriae, ut patet.
XII. Ad primam[12] ergo
Scoti rationem, iam dictum est[13].
– Ad secundam vero, ex eodem fundamento dicitur, quod subiectum habitus
continere virtualiter totum habitum, potest dupliciter intelligi: uno modo,
accipiendo subiectum in seipso; alio modo, ut inventum in aliis per se
participantibus quomodolibet ipsum. Et similiter continere virtualiter
dupliciter: scilicet adaequate, et ut primam causam. Subiectum in seipso
continet virtualiter, ut prima causa, totum habitum, et non partem; sicut sol
continet virtualiter totum hominem, et non partem, ut prima tamen sive superior
causa. Subiectum autem in se et in participantibus, continet virtualiter et
adaequate, ut tota causa, totum habitum. – Et sic patet ad dubium et
simpliciter, et ad hominem[14].
XIII. Quoad secundum[15],
referuntur tres aliorum assignationes. Prima est Magistri Sententiarum: secunda
Hugonis de Sancto Victore: tertia est Lincolniensis. Sed adverte modestiam
Auctoris. Quoniam primo, excusando illos, dicit quod attenderunt ad materiam:
quasi diceret quod non intendebant assignare subiectum formale. Secundo, omnia supradicta
reducit ad subiectum formale a se assignatum, dicens omnia haec tractari in
ordine ad Deum.
[1] Prol. Sent., qu. III.
[2] Cf. num. XIII.
[3] Cf. num. VII.
[4] Cap. I. – Did. lib. III,
c. II, n. 3.
[5] Cf. num. II.
[6] Prol. Sent., qu. IV, art. 2, concl. 2.
[7] Cf. num. IV.
[8] Cf. num. II.
[9] Qu. LIV, art. 4, ad 3.
[10] Lect. XLI, n. 12.
[11] Num. praec.
[12] Cf. num. IX.
[13] Num. X.
[14] Cf. num. VIII.
[15] Cf. num. II.
 |
| A Trindade, de Andrei Rublev (1360-1430) |
Tradução livre:
PRIMEIRA PARTE
QUESTÃO 1: SOBRE A DOUTRINA SAGRADA, COMO É, E
AO QUE SE ESTENDE
ARTIGO 7: SE
DEUS É O SUJEITO DESTA DOUTRINA
NO título, note-se ambos os termos. O termo sujeito se estabele no lugar do sujeito
formal, e o termo Deus tem-se formalmente,
i.e., enquanto Deus: assim o sentido
é: Se Deus, enquanto Deus, é o sujeito formal desta ciência.
E para a
utilidade da doutrina, penetremos o que importa [a expressão] enquanto Deus, a partir da declaração de
Escoto nesta questão. Assim como o homem pode ser aceito de quatro modos. Primeiro,
como animal racional; e assim é entendido quiditativamente, enquanto homem. Em um
segundo modo, como substância; e assim é concebido em comum. Em um terceiro modo,
como naturalmente manso; e assim é concebido por acidente, porque ser manso é
um acidente ou uma paixão do homem. Em um quarto modo, como o mais nobre dos
animais; e assim é concebido relativamente a
outra coisa. – Assim também, no propósito, procedendo em ordem
retrógrada, Deus pode ser considerado como versatilmente a causa altíssima e una
segundo qualquer e cada predicado respectivo a algo exterior; e assim é
considerado relativamente ao exterior. Também pode ser considerado como universalmente
sábio, bom, justo segundo razões atributivas; e assim é considerado como que
por acidente. Também pode ser considerado como ente, como ato, etc.; e assim é
considerado em comum. E a estes três modos, como que [considerações] simples, reduzem-se
as considerações compostas, por exemplo, como ato puro, como ente primeiro,
etc. Pois Deus é considerado neste modo, como estando sob um conceito comum, seja relativo seja negativo, como
está patente. Ora, antes de todos esses modos, Deus pode ser considerado segundo
sua própria quididade: pois, segundo a natureza, esta é a primeira cognição de todas as coisas e o fundamento
de todo o resto: e desta quididade é que costumamos falar sob o nome de divindade. E assim, ao perguntar se Deus
é o sujeito desta ciência sob a razão de divindade, para que se distinga
contrariamente à razão de bondade, etc., é perguntar se Deus sob a razão da sua
própria quididade é o sujeito formal desta ciência; de tal modo que a quididade
de Deus seja a razão formal deste sujeito como coisa, etc.
II. No corpo do texto duas coisas: primeiro, é colocada uma conclusão responsiva afirmativa
à questão; em segundo lugar, os ditos de outros são referidos. Quanto ao
primeiro, a conclusão é: Deus é o sujeito desta ciência.
Prova-se de dois modos. Primeiro. O objeto de alguma potência ou hábito é aquilo, sob cuja
razão todas as coisas são referidas à potência ou ao hábito: logo, é o sujeito
da ciência, sob cuja razão todas as
coisas são consideradas na ciência. Logo, o sujeito desta ciência é
Deus.
A antecedente se manifesta no objeto da visão. – Ora, a
primeira consequência se prova. O sujeito está para a ciência assim como o
objeto está para a potência ou para o hábito: logo, se o objeto, etc. – Ora, prova-se
a segunda consequência. Todas as
coisas são consideradas na doutrina sagrada sob a razão de Deus: logo,
se o sujeito, etc. Prova-se a suposição: porque todas as coisas ou são Deus, ou são ordenadas a Deus, como princípio
ou fim, etc.
III. Acerca da provação da primeira consequência, advirta-se
que aquela proposição assumida, a saber, assim
como o objeto está para a potência, assim também o sujeito está para a ciência,
não é uma obra que se aplica a todas as coisas: mas é suficiente
para o propósito, que se tem quanto à proporção da razão formal; de modo que,
assim como a razão formal do objeto da potência é aquela pela qual todas as coisas são referidas a
essa potência, assim também a razão formal do sujeito da ciência é aquela razão
pela qual todas as coisas são
consideradas nessa ciência. Ora, se a semelhança se mantém no que diz respeito
a outras coisas, por exemplo
no que diz respeito à comunidade (para que assim como o objeto formal da
potência é algo comum a todos os objetos per
se dessa potência, assim também o sujeito da ciência deve ser algo comum a
todos os sujeitos per se dessa ciência)
não é do presente propósito: embora seja manifestamente patente a partir disso
que não é necessário salvar esta
semelhança, porque se coloca o sujeito desta ciência não como algo comum, mas
Deus como Deus, que, como tal, consta ser certo singular.
Nem obsta o fato de que nas I Sent., art. 4 Prólogo, disse Santo Tomás que o sujeito da ciência
tem esta condição, a saber, que seja comum por predicação: já que isso é
verdadeiro comumente segundo os acidentes, e não [segundo] o necessário. Pois
comumente vemos essa condição ser encontrada nos sujeitos comumente assinalados
às ciências pelos doutores: mas ainda assim não é necessária, como fica patente
em Metafísica IV na ciência da saúde. – A comunidade também pode ser salva por
predicação em todos os sujeitos, não em caso reto, mas em caso reto ou oblíquo:
pois assim também Deus é predicado de todas as coisas teologais, porque ou são
Deus, ou de Deus, ou para Deus, ou por Deus, etc. No entanto, a primeira resposta é literal.
IV. Quanto à proposição assumida na provação da
segunda consequência, a saber, que tudo é
considerado nesta ciência sob a razão de Deus, duvida-se dela simpliciter, e para o homem. Na verdade, Gregório de Armínio argumenta simpliciter. Se Deus sob a razão de
deidade fosse o sujeito da teologia, tanto a dos beatos quanto a nossa, seria
necessário que todos os cognoscíveis sobre Deus sob a razão de deidade caíssem na
teologia. Mas isto é impossível: tanto porque tudo simpliciter cairia na teologia; como porque infinitas verdades
cairiam na mesma. Pois pela deidade todas as coisas são cognoscíveis e infinitas,
etc., como é patente na ciência que Deus tem de si mesmo através de sua
essência.
Enquanto que para
o homem, porque o mesmo Santo Tomás no Prólogo das Sent. I, art. 4, diz expressamente que o sujeito desta ciência é o ente divino cognoscível por inspiração:
e não Deus, exceto como sujeito principal. Logo, etc.
V. À primeira dessas objeções, deve-se negar a consequência,
por uma dupla razão. A primeira é
porque a teologia, seja a nossa ou a beata, é uma ciência inadequada ao sujeito:
mas essas condicionais são verdadeiras sobre a ciência adequada ao sujeito.
Pois somente Deus tem uma teologia adequada ao seu sujeito formal. – Mas esta
razão não parece válida. Sendo a razão formal, do sujeito e da ciência, é
necessário que correspondam adequadamente entre si: caso contrário as ciências
não se distinguiriam pelos seus sujeitos formais; nem poderia ser assinalada uma
razão pela qual esta considera este sujeito mais do que aquele.
Por onde, é assinalada outra razão de negação. E é porque na antecedente dessa condicional
nenhuma menção é feita à razão formal sub
qua; visto que dela depende, porém, a adequação ou limitação do cognoscível
sobre o sujeito formal, em razão de sua forma como coisa. Pois Deus, embora a partir da razão de deidade seja infinitamente
cognoscível, ainda assim Deus como Deus sob a participação do lúmen da glória, é
cognoscível abaixo de um certo limite, no que diz respeito aos singulares. E similarmente,
sob a participação do lúmen da graça, é cognoscível segundo certos fins, etc. E,
portanto, para verificar esta condicional, é necessário acrescentar: se Deus, enquanto
Deus, sob um lúmen adequado a si mesmo,
fosse sujeito de alguma ciência, ela notaria
todas as coisas, etc. Mas então a falsidade da proposição sub-assumida é patente:
porque só a luz divina em si mesma é tal lúmen; ora, o sujeito da nossa
teologia e da teologia dos beatos é Deus, de fato, enquanto Deus, mas sob um lúmen
diminuído. E, portanto, de acordo com a
faculdade do lúmen é a extensão da ciência. Logo, não é segundo a extensão da
razão formal como coisa absoluta,
mas como estando sob a razão formal do objeto como objeto, que a ciência deve
ser mensurada.
VI. À segunda objeção diz-se, que Santo Tomás diz isso
não assertivamente, mas opinativamente, seguindo as condições dos sujeitos comumente
ditas por outros; como fica patente pelo modo de falar, quando, incoando essa
posição, diz: se quisermos colocar algum
sujeito no qual todas essas condições sejam salvas. Ora, aqui ele
determinou assertivamente, também a partir desse momento que incoava: pois ele
também diz ali que todas as coisas
são consideradas nesta ciência sob a razão de Deus. Portanto, isso deve ser mantido simpliciter: porém, deve ser ouvido como opinável.
VII. A segunda
razão para a conclusão é esta. O sujeito dos princípios e da ciência toda é
idêntico: Deus é o sujeito dos princípios desta ciência: logo Deus é o sujeito
da ciência toda. – Prova-se a maior: porque a ciência toda está virtualmente
contida nos princípios. A menor, porém, porque Deus é o sujeito dos artigos de
fé.
VIII. Quanto à proposição que se assume para a
provação da maior, a saber, a ciência toda por virtude está contida nos
princípios, ocorre uma dúvida: visto que parece adversar à doutrina de Santo Tomás. Pois segue-se: A ciência toda está
virtualmente contida nos princípios: logo, no sujeito dos princípios: logo, no sujeito
da ciência. Logo, de duas espécies díspares, na verdade, de gênero e de
espécie, segundo os próprios singulares, não pode existir uma ciência una segundo a espécie especialíssima. É falso atribuir isto a Santo Tomás: visto que a
ciência do triângulo, do quadrado e da figura, etc., não só segundo o comum,
mas segundo os próprios singulares, é de espécie una; como fica patente em Ia
IIae e em I Poster. Logo.
A primeira consequência é patente: porque os
princípios se confeccionam a partir da razão do sujeito. A segunda também é patente:
porque o sujeito dos princípios e da ciência é idêntico. A terceira, porém,
porque a ciência de uma espécie de toda díspar em relação aos próprios, não
está contida virtualmente em outra espécie, nem em razão do gênero como tal:
assim como nem as paixões de uma espécie estão contidas virtualmente em outra,
nem em razão do gênero, como fica patente.
IX. A esta objeção é necessária responder, não só ao homem, mas simpliciter: já que esta continência virtual introduz dúvida, não
só porque é colocada aqui no texto, mas simpliciter.
Por onde Scotus, no Prólogo, qu. III, sustentando
que a continência virtual de todas as verdades pertencentes a alguma ciência é
a condição constituinte da razão do sujeito formal na ciência, consente com a
objeção acima mencionada, concedendo que
aquilo a que a razão deduz é verdadeiro, o que reputamos falso.
Deve-se saber, portanto, que é dupla a opinião sobre este
tipo de continência. Pois Scotus reputa
que o sujeito da ciência deve conter
virtualmente por primeiro, como causa suficiente, todas as verdades
pertencentes a tal ciência. E ele prova isso duplamente. Primeiro, porque contém proposições imediatas, que são os princípios
virtualmente continentes de toda ciência. Isto é patente, porque o predicado de
uma proposição imediata está contido no sujeito: ora, o sujeito é o sujeito da
ciência: logo. Segundo, porque o
sujeito é causa adequada do hábito: logo, contém virtualmente por primeiro todo
ele: logo, todas as suas verdades. – E segundo esta opinião, são tantas as ciências
segundo as espécies, quanto são não só as espécies de coisas de todo díspares (digo isso por causa de espécies subordinadas,
por exemplo, sujeito e paixão): mas também quantos são as razões formais das coisas, uma das quais não está
contida virtualmente em outra. E assim, uma é a ciência sobre o animal como
tal, a qual procura considerar apenas
as próprias paixões do animal (já que só elas estão virtualmente encerradas no animal): e outra sobre o
boi enquanto é boi, e outra sobre o leão enquanto leão, etc.
X. Santo Tomás, por outro lado, sustentando que as ciências são
divididas não segundo o fato de que as coisas são divididas absolutamente,
mas de acordo com o que são cognoscíveis [cientificamente],
sustenta que o sujeito formal da ciência exige duas condições, como temos a
partir do texto. A primeira é que, segundo a sua razão, todas as coisas são atingidas por essa ciência. A segunda,
que contém virtualmente a ciência toda: não como uma causa suficiente em si
mesma, como quereria Scotus; mas em si mesma, de fato, assumida suficiente como causa primeira, isto é, em sua
ordem, e não simpliciter. Ora,
assumida em si e nos participantes dela, ou de algum modo atribuído a ela, faz-se
simpliciter suficiente. Ora, chama-se
causa simpliciter suficiente, aquela
que por primeiro, i.e., adequada, é causa
de algo; como sujeito da própria paixão, seja imediatamente ou mediatamente
através de alguma paixão anterior: ora, uma causa suficiente em sua ordem, que
embora só não seja suficiente ao efeito, é, no entanto, em sua ordem, uma causa
completa e total, como o sol é causa de Sócrates. E deste modo os princípios primeiros
de qualquer ciência contêm virtualmente todas as verdades dela, isto é, como
primeiras proposições. Pois todas as verdades são conhecidas [cientificamente]
não só a partir das primeiras proposições imediatamente, como é patente, nem
apenas mediatamente daquelas que dependem totalmente delas: mas a partir delas
como causas primeiras, e de outras como causas segundas e próximas, muitas
conclusões são conhecidas [cientificamente].
E isso é mais claramente patente nas próprias paixões
que são demonstradas. Pois na ciência sobre o número não é necessário que todas
as paixões cognoscíveis [cientificamente] pela mesma ciência estejam
virtualmente contidas no número, por primeiro,
i.e., adequadamente e suficientemente, falando sobre o número em si mesmo: pois
assim nem as paixões binárias nem as ternárias seriam conhecidas
[cientificamente] lá, como está patente. Mas é bem necessário que o número contenha
em si virtualmente todas essas paixões de modo como sua raiz primeira. Ora, como distinto e participado em binário
e ternário, etc., é necessário que o sujeito de todas as paixões seja primeiro,
i.e., adequado. E por isso, os princípios de tal ciência, que têm o número como
sujeito, contêm virtualmente todas as verdades como primeiras causas. Nem é
necessário que sejam suficientes para inferir todas as conclusões, a menos que
sejam unidas a proposições cujo sujeito seja binário ou ternário, etc., como
causas próximas: assim como o número em si não é uma causa suficiente para
paixões binárias, mas como sua primeira raiz: e isto naquilo que é cognoscível
[cientificamente], i.e., enquanto são em tal espécie cognoscível
[cientificamente]; tudo o que seja no [ato de] ser da natureza.
E segundo esta via, é manifesto que à mesma ciência segundo
as espécies acontece ser sobre um gênero e sobre muitas espécies, segundo os
próprios dos singulares.
XI. E se for perguntado: Qual será então o limite do cognoscível
[cientificamente] em uma ciência? A resposta é patente pelo que foi dito: pois a
ciência é limitada segundo as espécies de cognoscíveis [cientificamente] como
tais, e não segundo as espécies das
coisas. E, portanto, tantas são as espécies e os gêneros de coisas que podem ser compreendidos
sob uma ciência, quantos são as que ocorrem ser compreendidas sob uma espécie de
cognoscível [científico]. E, portanto, aquela razão formal de coisas que por primeiro funda aquela espécie cognoscível
[cientificamente], i.e., cuja anteriormente
convém aquele modo de abstração ou definição ou cognição que constitui essa
espécie cognoscível [cientificamente], é a razão formal do sujeito nessa
ciência; e é a primeira raiz de tudo o que pertence a essa ciência, como tal.
Ora, que a continência virtual, tal como declarada, seja
suficiente para o sujeito e os princípios da ciência, é patente a partir dos
processos das ciências, tanto nas matemáticas quanto nas ciências naturais. Pois
em ambas são transmitidas propriamente as paixões de muitas espécies, por
exemplo dos triângulos e dos quadriláteros, que, como é patente, não podem ser
adequadamente contidas no sujeito da geometria.
XII. Quanto à primeira razão de Scotus, já foi respondido. – Quanto à segunda, porém, diz-se
a partir do mesmo fundamento, que o hábito do sujeito contém virtualmente o hábito
todo, isto pode ser entendido duplamente: de um modo, aceitando o sujeito em si mesmo; de outro modo, como se encontra em
outros que participam per se de algum
modo dele. E, semelhantemente, conter virtualmente [se entende] duplamente: a
saber, adequadamente e como causa primeira. O sujeito contém virtualmente em si
mesmo, como causa primeira, o hábito todo, e não em parte; assim como o sol
contém virtualmente o homem todo, e não em parte, como causa primeira ou
superior. Ora, o sujeito em si e nos participantes contém virtualmente e
adequadamente, como toda causa, o hábito todo. – E assim fica patente a dúvida,
e também a simpliciter, e para o homem.
XIII. Quanto à segunda objeção, são referidas outras
três assinalações. A primeira é a dos Mestres das Sentenças: a segunda é a de
Hugo de São Vítor: a terceira é a dos Lincolnienses. Mas se advirta a modéstia
do Autor. Pois primeiro, ao desculpá-los, diz que prestaram atenção à matéria: como se dissesse que não intendiam assinalar
um sujeito formal. Em segundo lugar, ele reduz tudo o que foi dito acima sobre
o sujeito formal ao a si assinalado, dizendo que tudo isso é tratado em ordem a
Deus.
.jpg)
Comentários
Postar um comentário